本来是想搜关于cam4，cam5及cam6模式比较的文献，结果在 JJ Benedict 《Aquaplanet Hydrologic Cycle Sensitivities to Model Configuration in Present and Future Climates》的海报中看到以下这篇参考文献，看题目感觉挺有意思。于是拜读了一下。
PS:上述JJ Benedict关于水球模拟的实验中，说到利用不考虑海陆对比、季节变化的简单水球实验（降低了气候模式的复杂度） 可以探究模拟的气候对模式实验设置的敏感度。 于是作者利用cam4，cam5，cam6及1°，2°精度及不同co2浓度设置了一系列实验，探究模式模拟对物理过程、精度、气候变化的响应。 发现：
- 水球实验中都存在双ITCZ的现象，且从cam4到cam6，双ITCZ的宽度变得更窄，降水更剧烈；
- 精度越高，赤道降水越多，ITCZ处降水减少，但cam5对精度变化的响应并不明显；
- 全球变暖的情况下，所有模式赤道外降水都显著增加。其中cam6的双ITCZ效应减弱，赤道降水增强.
Held, I. M. (2005). “The gap between simulation and understanding in climate modeling.” Bulletin of the American Meteorological Society 86(11): 1609-+.
该作者是在GFDL（Geophysical Fluid Dynamics Laboratory）任职，听说他很喜欢写倡议，
另外还找到了他的blog，发现他的每一篇博文都是配一幅图，然后围绕该图长篇大论，有时间还是可以拜读一下的。
不过不知道为什么，他的blog都只更新到2016年11月，或许是退休了？
Isaac M Held’s Climate Dynamics Blog
只有6页的一篇小文章，主要探讨模式应用与理解之间的矛盾，即很多学者都只会用模式，但不能确定模式模拟地是否准确及模式的不同设置会有什么影响。
此外，在模式发展过程中，一方面，我们希望模式能尽可能多地抓住所有动力过程；但另一方面，我们又希望能通过简化模型来理解某些现象的本质
文章结构：
- The need for model hierarchies
- The practical importance of understanding
- Filling the gap
- The future of climate theory
- Concluding remarks
支付宝鼓励 
鸡腿鸡腿